プラセボ効果は精神科でどこまで強いのか

札幌市西区の精神科・心療内科、ことのはメンタルクリニックです。

「薬が効いたと思ったけれど、実はプラセボだったのでしょうか」

「精神科の薬は、思い込みで効いているだけですか」

「先生に大丈夫と言われると楽になるのも、プラセボですか」

プラセボ効果は有名ですが、その強さについては、過大評価も過小評価もされやすいところがあります。

結論からいうと、精神科の治療では、期待、過去の経験、診療の状況などが症状に影響します。ただし、「偽薬を飲んだ人が改善した分」を、すべて思い込みの力と考えるのは間違いです。

この違いを理解すると、「薬は効くのか」「医師の説明には意味があるのか」「体験談をどこまで信じるか」が、かなり違って見えてきます。

まず、「プラセボ効果」と「プラセボ反応」を分ける

プラセボは、有効成分を含まない偽薬などを指します。

一方、プラセボを受けた人に起こる改善には、複数の要因が含まれます。

治療への期待だけでなく、自然な回復、症状の波、生活環境の変化、診察を受けることによる支援などです。

そのため、研究を読むときは、次の二つを区別する必要があります。

用語	この文章での意味
プラセボ反応	プラセボ群で観察された症状の変化全体
プラセボ効果	期待や条件づけなど、プラセボという介入によって生じる変化

論文によって用語の使い方に揺れはありますが、区別して読むことが大切です。

プラセボ群の治療前後だけを比べても、自然経過などと切り分けることはできません。2024年の精神疾患を横断したメタ解析でも、この点が明確に説明されています。

「偽薬でよくなった人が多い」と「思い込みだけで病気が治った人が多い」は、同じ意味ではないのです。

具合が一番悪いときに治療を始める、という問題

例えば、普段は症状の強さが4〜6の間を行き来している人が、たまたま9まで悪化したため受診したとします。

その後、薬を飲み始めて6に下がった場合、「薬のおかげで3下がった」と感じるかもしれません。

もちろん、本当に薬が効いた可能性はあります。ただし、薬を飲まなくても、極端に悪かった状態から普段の水準へ戻っていた可能性もあります。

これが、平均への回帰と呼ばれる問題です。

患者さんは、無作為に選んだ日に受診するわけではありません。つらくなったときに受診し、悪化したときに薬を変えることが多いので、治療開始後の改善には、この現象が入り込みます。

だからこそ、「飲んだらよくなった」という経験は大切にしつつ、それだけで薬の有効性を確定することはできません。これは精神科に限らず、あらゆる治療に関わる話です。

精神疾患では、プラセボ群はどのくらい改善するのか

2024年の『JAMA Psychiatry』に掲載された研究では、9種類の精神疾患について、各疾患10試験、合計90試験のプラセボ群、9,985人を比較しています。

プラセボ群の治療前後の改善を示す標準化効果量は、大うつ病で1.40、全般不安症で1.23、強迫症で0.65、統合失調症で0.59でした。

疾患	プラセボ群の治療前後の改善：効果量 d_av
大うつ病	1.40
全般不安症	1.23
強迫症	0.65
統合失調症	0.59

ここで重要なのは、この数字が「偽薬によって何割治ったか」を示すものではないことです。

また、薬とプラセボの差でもありません。あくまで、プラセボ群の中で、開始前から終了時までにどれだけ症状が変化したかという指標です。

疾患ごとに評価尺度、試験期間、対象者も違うので、そのまま「思い込みが効く病気ランキング」と読むこともできません。

無治療などと比べると、見える景色が変わる

では、自然経過をなるべく差し引くために、プラセボ群と、無治療・待機・通常診療などの群を比べるとどうでしょうか。

2022年のメタ解析では、25件の試験をまとめた全体の差は、標準化平均差で0.24でした。うつ病では0.22、不安症では0.45です。

ただし、ここには偽薬だけでなく、心理療法の模擬的な介入も含まれています。小規模な試験や、バイアスのリスクが高い研究もあり、「純粋な暗示の力」を正確に取り出した数字ではありません。

比較しているもの	答えられる主な疑問
プラセボ群の治療前後	偽薬を含む診療の中で、どのくらい改善したか
プラセボ群と無治療・通常診療など	プラセボという介入を加えたことに、どのくらい意味があったか
実薬群とプラセボ群	共通する診療条件の上で、実薬がどのくらい上回ったか

同じ「プラセボの研究」でも、何と何を比べるかで、答えている質問が違うのです。

「抗うつ薬の効果の大部分はプラセボ」は、慎重に読む必要がある

例えば、実薬群で症状が10点改善し、プラセボ群で8点改善したとします。

このとき、「薬の効果の80％は思い込みだ」と説明したくなるかもしれません。しかし、この読み方には問題があります。

プラセボ群の8点には、自然経過、平均への回帰、診療による支援などが含まれています。さらに、実薬の作用と期待による作用が、単純に足し算できるとも限りません。

この例から直接いえるのは、「その試験条件では、実薬群の平均改善がプラセボ群を2点上回った」ということです。

一方で、その差が統計学的に有意でも、生活上どのくらい意味のある差なのかは、別に検討する必要があります。

「全部気のせい」と切り捨てるのも、「有意差があるから誰にでも十分効く」と考えるのも、どちらも研究の読み方としては粗くなります。

プラセボで変わるのは、アンケートの答えだけなのか

ここで面白いのが、脳画像を使った研究です。

2015年の研究では、薬物治療を受けていない大うつ病の患者35人に、同じプラセボを異なる説明のもとで投与し、PETでμオピオイド系の反応を調べました。

プラセボによる症状改善は、前帯状皮質、側坐核、扁桃体などでの内因性オピオイド神経伝達の変化と関連していました。また、その反応は、その後の抗うつ薬治療への反応とも関連しました。

つまり、期待による変化を、単なる「口先の報告」とだけ捉えるのは不十分です。脳内の生物学的な過程を伴うことがあります。

ただし、35人を対象とした研究から、「プラセボでうつ病が治る」「期待だけで薬を置き換えられる」と結論することはできません。脳活動が変わったことと、長期的な回復が得られることも、別の問題です。

「プラセボが効いたなら、本当の病気ではない」は間違い

プラセボに反応したことを理由に、「もともと病気ではなかった」と判断することはできません。

期待や学習、安心感によって症状が変わることと、その症状が本物であることは両立します。

そもそも、薬理作用と心理的な作用は、最終的には同じ身体や脳の中で起こります。「脳内物質が変われば本物、説明で変われば偽物」と区切れるものではありません。

逆に、プラセボに反応しない人を、「思い込みが強い」「治る気がない」と評価するのも適切ではありません。治療に反応しないことを、患者さんの姿勢の問題にしてはいけないのです。

中身が偽薬だと知っていても効くのか

「これは有効成分を含まないプラセボです」と、正直に説明したうえで使う方法を、オープンラベル・プラセボといいます。

普通に考えると、「ばらしたら終わりでは」と思いますよね。

しかし、2025年に公表された、60件のランダム化比較試験をまとめたメタ解析では、さまざまな健康関連の指標に対して、小さな平均効果が認められました。全体の標準化平均差は0.35でした。

一方、自己報告による指標では0.39だったのに対し、客観的な指標では0.09と、効果の大きさに違いがありました。

この研究は、精神疾患だけを対象としたものではありません。「正直に偽薬を渡せば、精神科の治療を代替できる」という結果ではない点に注意が必要です。

うつ病を対象とした2020年の38人の試験でも検討されていますが、改善の差が示されたのは特定のサブグループであり、小規模な探索的結果です。現段階では、興味深い研究領域ではあっても、標準治療を置き換える根拠とはいえません。

プラセボの逆方向、「ノセボ」もある

よくなるという期待に対して、悪くなるという期待が症状を強める現象を、ノセボ効果と呼びます。

例えば、副作用を強く恐れていると、普段なら気に留めない身体感覚にも注意が向き、それを薬の害として受け取ることがあります。

ただし、ここでも「プラセボ群で起きた不調」を、すべてノセボ効果と呼ぶのは正確ではありません。もともとの症状、偶然起きた体調不良、病状の変化も含まれるためです。

実際、抗うつ薬試験のプラセボ群2,457人を解析した研究では、63.9％に治療開始後の有害事象が報告されましたが、このデータでは、説明された副作用への期待や過去の薬の経験が、それを生んだという仮説は支持されませんでした。

「偽薬でも副作用が出る。だから、本当の薬の副作用も気のせいだ」という推論はできません。

患者さんが不調を訴えたときは、薬理作用、病状、併存疾患、期待や不安などを検討する必要があります。

副作用の説明は、少なくすればよいわけではない

ノセボを避けたいからといって、副作用を隠すのは適切ではありません。

大切なのは、必要な情報を、対応方法と一緒に伝えることです。

例えば、「この薬は吐き気が出ます」とだけ伝えるよりも、吐き気が出る可能性、程度や経過の見通し、困ったときの相談方法を説明した方が、患者さんは状況を理解しやすくなります。

緊急性のある症状と、次の診察で相談できる症状を分けて説明することも役立ちます。

何も起こらないと約束する必要はありません。「起きたらどうするか」が分かることが、安心につながります。

診察で生かすなら、「絶対効く」より「治療の見通しを共有する」

プラセボ効果の話をすると、「医師は自信満々に、この薬なら絶対に治ると言った方がよいのか」と考えるかもしれません。

しかし、効かなかったときの失望や、副作用が出たときの不信まで考えると、根拠のない断言は勧められません。

診療で現実的にできることは、もう少し具体的です。

何を改善するための治療なのかを説明する
効果を判断する時期を共有する
効かなかった場合の次の選択肢を伝える
不調が出たときの対応を決めておく
改善を、気分だけでなく睡眠や外出などでも確認する

これは、期待を無理に高めるというより、治療を理解し、続けやすくするための工夫です。

こうした診療の価値を、すべて「プラセボ」の一言にまとめてしまうのも、少しもったいない気がします。

プラセボ研究は、医師の「効いた実感」にも問いを投げかける

患者さんがよくなったとき、医師も「この処方が当たった」と感じます。

もちろん、実際に処方が役立っていることはあります。ただ、その改善には、自然経過、生活の変化、休職、診療の支援なども関わります。

「自分の患者さんには効いている」という実感は、診療の手がかりにはなっても、それだけで治療法の有効性を証明するものではありません。

この点は、標準的な薬物療法だけでなく、サプリメント、高額な自由診療、新しい治療機器にも共通します。

治療前後でよくなった人がいることと、その治療が比較対象を上回ることは違います。プラセボ研究は、患者さんの思い込みを調べるだけでなく、治療者の確信を点検するための研究でもあるのです。

精神科では、期待も薬も、丁寧に扱う必要がある

精神科でプラセボ反応が大きく見えることはあります。しかし、その全体が暗示の力というわけではありません。

一方、期待や過去の経験、診療の状況が、症状に影響することも無視できません。

必要なのは、「どうせ思い込み」と切り捨てることでも、「信じれば治る」と患者さんに責任を負わせることでもありません。

有効性のある治療を選び、限界を説明し、安心して取り組める条件を整える。プラセボ研究から日々の診療に持ち帰れるのは、そうした地道な姿勢だと思います。

参考文献・資料

Bschor T, et al. Differential Outcomes of Placebo Treatment Across 9 Psychiatric Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Psychiatry. 2024;81:757–768.
Fernández-López R, et al. Influence of placebo effect in mental disorders research: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Clinical Investigation. 2022.
Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2010.
Peciña M, et al. Association Between Placebo-Activated Neural Systems and Antidepressant Responses: Neurochemistry of Placebo Effects in Major Depression. JAMA Psychiatry. 2015;72:1087–1094.
Fendel JC, et al. Effects of open-label placebos across populations and outcomes: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Scientific Reports. 2025;15:29940.
Nitzan U, et al. Open-Label placebo for the treatment of unipolar depression: Results from a randomized controlled trial. Journal of Affective Disorders. 2020;276:707–710.
Dodd S, et al. Nocebo effects in the treatment of major depression: results from an individual study participant-level meta-analysis of the placebo arm of duloxetine clinical trials. Journal of Clinical Psychiatry. 2015;76:702–711.

情報確認日：2026年10月18日

執筆及び医学監修：高橋和政(ことのはメンタルクリニック院長)

2026年10月18日