なぜ人は自分に都合の悪い真実を信じたがらないのか
札幌市西区の精神科・心療内科、ことのはメンタルクリニックです。
「自分が信じていた健康法には、あまり効果がないらしい」
「応援していた人の説明には、明らかな矛盾がある」
「時間もお金もかけた選択が、間違っていたかもしれない」
そんな情報に触れたとき、私たちはすぐに考えを改められるでしょうか。
頭では「事実を見て判断しよう」と思っていても、つい反論を探したり、情報源を疑ったり、見なかったことにしたくなったりします。
その理由の一つは、情報を受け入れることが、自尊心や安心感、大切な人とのつながりを揺るがす場合があるからです。人は正確さを求める一方で、自分の心を守ろうともします。
今回は、自分に都合の悪い情報を受け入れにくくなる仕組みと、そこから少し距離を取る方法について、心理学や脳科学の研究を交えて解説します。
「正しい答えを探す」と「信じたい答えを守る」は、よく似ている
何かを調べるとき、私たちはいつも同じ目的で考えているわけではありません。
「何が正しいのか知りたい」と思っている場合もあれば、「自分の考えが正しいと確認したい」と思っている場合もあります。
後者に関係するのが、動機づけられた推論です。
心理学者のZiva Kundaは、人が望む結論へ近づく過程では、記憶の取り出し方や、理由の組み立て方、証拠の評価が偏りうると論じました。ただし、何でも自由に信じられるわけではなく、自分なりに「もっともらしい説明」を作れる範囲で偏ると考えられています。
例えば、自分が気に入っている健康法について、効果を支持する小規模な研究を見つけると、「やはり科学的な裏付けがあった」と感じるかもしれません。
ところが、効果に否定的な研究には、「対象者が少ない」「条件が違う」「長期的な効果は分からない」と、急に厳しい目を向けます。
研究の限界を検討すること自体は大切です。問題は、その厳しさが、結論の好き嫌いによって変わってしまうことです。
本人には、どちらの場合も「きちんと考えた結果」に感じられるため、偏りに気づきにくいのです。
確証バイアスは、情報の「集め方」だけの問題ではない
自分の考えを支持する情報を集めやすい傾向は、確証バイアスと呼ばれます。
しかし、偏りは検索する段階だけで起こるわけではありません。同じ情報を読んでいても、その評価が変わることがあります。
1979年、Lordらは、死刑に賛成する学生と反対する学生に、死刑の犯罪抑止効果を支持する研究と、支持しない研究の説明を提示しました。これらは実験用に作られた研究資料でした。
参加者は、自分の立場に合う研究の方を、より説得力があり、方法も優れていると評価しました。相反する資料を読んだ結果、自己報告上では、立場の隔たりがむしろ広がりました。
これは「偏った同化」と呼ばれる現象の代表的な研究です。
情報が足りないだけなら、同じ資料を渡すことで意見が近づくかもしれません。しかし、資料を評価する物差しそのものが違っていれば、同じ情報がそれぞれの確信を強める材料にもなります。
もちろん、一つの古典的な実験から、すべての議論が同じ経過をたどるとはいえません。それでも、「もっと情報を示せば必ず分かり合える」という期待が、いつも実現するわけではないことを教えてくれます。
間違いを認めると、過去の自分まで否定された気がする
「自分は慎重に判断した」
「自分は人を見る目がある」
「自分は家族のために正しいことをしてきた」
こうした自己イメージと食い違う事実は、受け入れると心に負担が生じます。
自分の考えや行動の間に矛盾があるときに生じる不快な状態を、認知的不協和と呼びます。
例えば、「健康を大切にしている」という思いと、「健康に悪い習慣を続けている」という事実が並ぶと、居心地が悪くなります。
そこで習慣を変える代わりに、「これでストレスが減る」「もっと体に悪いことをしている人もいる」と、説明を変えて不快感を減らす場合があります。
認知的不協和研究で有名なのが、FestingerとCarlsmithによる1959年の実験です。退屈な作業をした参加者に、次の人へ「面白かった」と説明してもらったところ、報酬が20ドルだった群より、1ドルだった群の方が、その作業を面白かったと評価しました。
著者らは、十分な報酬があれば「お金のために言った」と説明できる一方、報酬が少ないと、自分の態度を変えることで矛盾を減らしたと解釈しました。
人は、考えに合わせて行動するだけでなく、すでに取った行動に合わせて考えを変えることもあるのです。
信念を否定されると、「自分」を否定されたように感じることがある
食べ物の好みを訂正されても、人生が揺らぐことはあまりありません。
しかし、政治、宗教、子育て、仕事上の信条などは、自分が何者であるかという感覚と結びついています。そのため、反対意見が単なる情報として受け取られにくい場合があります。
Kaplanらは2016年、米国のリベラルな政治的立場を持つ40人を対象に、強く信じている政治的・非政治的な主張への反論を提示し、fMRIで脳活動を調べました。
政治的信念への反論では、自己に関する情報処理などに関わるデフォルトモードネットワークの活動が高まりました。また、反証を評価するときの扁桃体や島皮質の反応には、信念の変わりにくさとの関連が認められました。
ただし、この研究から「反論されると脳が身体的な攻撃と同じ反応をする」とまではいえません。脳領域には複数の働きがあり、活動した場所だけで感情や心理状態を断定することはできないからです。
参加者も限られており、政治的立場の異なる人や、日常のあらゆる信念にそのまま一般化はできません。
それでも、信念の修正には、情報処理だけでなく、感情や自己イメージも関わることを示す興味深い研究です。
悪い知らせは、理解できても「自分の予測」に反映されにくい？
「病気のリスクがあることは分かった。でも、自分は大丈夫だと思う」
このように、情報を理解することと、自分の見通しを変えることは一致しない場合があります。
Sharotらの2011年の研究では、参加者に病気などの好ましくない出来事が自分に起こる確率を推定してもらい、その後、一般的な発生確率を伝えました。
参加者は、予想よりリスクが低いという知らせを受けたときには見積もりを修正しやすく、予想よりリスクが高いという知らせでは修正が小さい傾向を示しました。
つまり、悪い知らせをまったく聞いていないのではなく、聞いた情報が、その後の自分の予測に十分反映されない場合があるということです。
ただし、この種の課題には、確率の尋ね方や分析方法をめぐる議論もあります。「人間の脳は必ず悪い情報を無視する」と決まったわけではありません。課題の使い方について、研究者自身も注意点を示しています。
また、集団全体の平均的な発生率が、そのまま個人の正確なリスクになるわけでもありません。情報への抵抗がすべて非合理的とは限らない点も大切です。
「信じない」の前に、「知りたくない」が起こる
都合の悪い情報への反応には、内容を否定する以外の形もあります。
健診結果を開封しない。
検査の予約を先延ばしにする。
問題が起きているかもしれない口座や書類を見ない。
こうした情報回避では、知った後に生じる不安だけでなく、「知ったら行動を変えなければならない」という負担も関係します。
HowellとShepperdの実験では、高リスクだと分かった場合に、望ましくない行動を求められると説明された参加者ほど、自分のリスク情報を知ることを避けました。
例えば、「結果を知れば、長年の習慣を変えなければならない」と感じると、情報を見ること自体が重くなるわけです。
そのため、「なぜ結果を見ないのか」を考える際には、知識の不足だけでなく、結果を知った後の生活に何を恐れているのかも、理解の手がかりになります。
人はいつも「自分をよく見せる情報」を求めるわけではない
ここまで読むと、人は自分に甘い情報ばかり信じるように思えるかもしれません。
しかし、もう一つ興味深い現象があります。自分に否定的なイメージを持つ人が、そのイメージに一致する評価を求める場合があるのです。
Swannらの研究では、否定的な自己像を持つ参加者が、自分を好意的に評価する相手より、否定的に評価する相手を選ぶ傾向などが報告されました。否定的な評価を受けて、うれしくなっていたわけではありません。
これは、自己確認という考え方に関係します。
例えば、長く「自分には価値がない」と思ってきた人は、褒められても「気を使っているだけ」「本当の自分を知らないから」と受け流してしまうかもしれません。
ここで維持されているのは、心地よい自己像とは限りません。「これまで理解してきた自分」との一貫性です。
ただし、初期研究には少人数の学生サンプルが含まれ、解釈にも議論があります。うつ病の人全員に当てはまる特徴ではなく、「本人がつらさを望んでいる」という意味でもありません。
自分にとって受け入れにくい情報が、いつも悪い知らせとは限らないのです。
「事実を示すと、かえって頑固になる」は本当か
誤った情報を訂正すると、かえって元の誤信が強まる。これは、バックファイア効果として知られています。
ただし、「人は反論されると必ず逆に信じ込む」という説明は、研究全体から見ると強すぎます。
WoodとPorterの一連の実験は、この効果が従来考えられていたほど広く生じるわけではなく、自分の政治的立場に不都合な場合でも、人が訂正情報を取り入れられることを示しました。
ここで区別したいのは、「話し相手に腹が立った」「態度や行動が変わらなかった」「事実についての誤信が強まった」という三つは、同じではないことです。
例えば、ある説明を聞いて気分を害しても、その内容が正しいとは理解している場合があります。危険性を理解しても、すぐに習慣を変えられない場合もあります。
目に見える反発だけから、「説明したせいで、さらに誤解が深まった」と判断することはできません。
人には防衛的になる面もありますが、事実を学び直す力もあります。
都合の悪い情報と向き合うには、どうすればよいのか
まず役立つのは、「自分は公平に考えているはず」と確認するより、反対の可能性を具体的に検討することです。
Lordらの1984年の実験では、「できるだけ公平に判断してください」と求めるより、反対の可能性を考えるよう促した方が、判断の偏りを修正する効果が大きくなりました。
例えば、次のように問い直します。
- この情報が、自分の好きな結論を支持していたら、同じ厳しさで疑うだろうか。
- 今の考えが間違っているとしたら、どんな証拠が見つかるだろうか。
- 何が分かれば、自分は考えを変えられるだろうか。
大切なのは、無理に反対意見を信じることではありません。賛成と反対の情報に、できるだけ同じ評価基準を使うことです。
また、一つの判断の誤りを、自分全体の価値と結びつけないことも、向き合うための助けになるかもしれません。
HowellとShepperdの別の研究では、自分にとって大切な価値を振り返るなど、自己価値を確認する機会を設けることで、健康リスクに関する情報回避が減りました。
これは、ただ「自信を持とう」と励ませばよいという話ではありません。一つの不都合な結果が、自分の価値のすべてを決めるわけではないと感じられることが、情報を受け取る余地につながる可能性があります。
診療での伝え方に引きつけるなら、「このままでは駄目です」と告げるだけでなく、今後取れる選択肢や、実行できる小さな一歩を一緒に考える姿勢にもつながります。ただし、これは研究から得られる示唆であり、どんな場面でも通用する方法と確立されたわけではありません。
考えを変えることを、過去の自分への判決にしない
「当時は、その情報で判断した」
「今は新しい情報がある」
「だから、これからの選び方を変える」
この三つは、矛盾せずに成り立ちます。
過去の判断が十分ではなかったとしても、それだけで、その人の努力や誠実さまで否定されるわけではありません。
また、相手の説明を「自分に都合の悪い真実」と呼ぶ前に、それが本当に十分な根拠を持つ情報なのかを確認する必要もあります。疑うこと自体は、科学的な態度の一部です。
研究方法の限界を検討する、別の説明を考える、新しい証拠を待つ。こうした慎重さと、自分の結論を守るためだけに証拠を退けることは、区別して考えたいところです。
「どんな証拠なら、自分は考えを変えるだろうか」
答えに詰まったときは、その考えが、いつの間にか確かめる対象から守る対象へ変わっていないか、振り返ってみてもよいかもしれません。
参考文献・資料
- Kunda Z. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin. 1990;108(3):480–498.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2270237/ - Lord CG, Ross L, Lepper MR. Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology. 1979;37(11):2098–2109.
https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098 - Festinger L, Carlsmith JM. Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology. 1959;58(2):203–210.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13640824/ - Kaplan JT, Gimbel SI, Harris S. Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence. Scientific Reports. 2016;6:39589.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28008965/ - Sharot T, Korn CW, Dolan RJ. How unrealistic optimism is maintained in the face of reality. Nature Neuroscience. 2011;14(11):1475–1479.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21983684/ - Howell JL, Shepperd JA. Behavioral obligation and information avoidance. Annals of Behavioral Medicine. 2013;45(2):258–263.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23225264/ - Swann WB Jr, Wenzlaff RM, Krull DS, Pelham BW. Allure of negative feedback: Self-verification strivings among depressed persons. Journal of Abnormal Psychology. 1992;101(2):293–306.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1583222/ - Wood T, Porter E. The elusive backfire effect: Mass attitudes’ steadfast factual adherence. Political Behavior. 2019;41:135–163.
https://doi.org/10.1007/s11109-018-9443-y - Lord CG, Lepper MR, Preston E. Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology. 1984;47(6):1231–1243.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6527215/ - Howell JL, Shepperd JA. Reducing information avoidance through affirmation. Psychological Science. 2012;23(2):141–145.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22241812/
情報確認日：2026年10月23日
執筆及び医学監修：高橋 和政(ことのはメンタルクリニック院長)